【典型案例】

　　張某，中共黨員，A省省屬高校H大學(xué)副校長，二級教授。2019年6月退休。2020年1月至今，張某在向H大學(xué)黨委報告并經(jīng)同意后，到B省某民辦高校W學(xué)院兼任副院長，合同約定年薪15萬元。H大學(xué)與W學(xué)院無業(yè)務(wù)往來、合作辦學(xué)事宜等。W學(xué)院副院長年薪13萬元至18萬元不等。

　　【分歧意見】

　　本案中對于張某的行為是否構(gòu)成違紀產(chǎn)生了不同意見。

　　第一種意見：張某違反了廉潔紀律，屬于違規(guī)兼職取酬行為。

　　第二種意見：張某退休后利用其專業(yè)技術(shù)特長兼職獲利，且按規(guī)定履行報告程序，不構(gòu)成違紀行為。

　　【評析意見】

　　黨的十八大以來，為進一步規(guī)范黨員領(lǐng)導(dǎo)干部兼職取酬，中央組織部先后出臺《關(guān)于進一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（以下簡稱《意見》）和《關(guān)于規(guī)范退（離）休領(lǐng)導(dǎo)干部在社會團體兼職問題的通知》（以下簡稱《通知》）等，并先后在2016年第15期、第33期《組工通訊》上刊發(fā)《關(guān)于規(guī)范現(xiàn)職黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在社會團體兼職等有關(guān)問題的問答》《關(guān)于改進和完善高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員兼職管理有關(guān)問題的問答》（以下簡稱《問答》）。但前述文件對案例中的情況未作明確規(guī)定，并且實踐中對《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》及《關(guān)于支持和鼓勵事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）有不同理解，故對非中管事業(yè)單位“雙肩挑”人員退休后兼職取酬行為性質(zhì)的認識也不統(tǒng)一。就案例中張某的行為定性，筆者傾向于同意第二種觀點，即對張某兼職取酬不作違紀評價。下面筆者以本案為例，試述如何準確甄別該類行為性質(zhì)。

　　第一、從程序看是否履行審批備案手續(xù)

　　“工作中重大問題和個人有關(guān)事項必須按規(guī)定按程序向組織請示報告”，是《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》明確規(guī)定的重要組織原則。《意見》分三種情形作了區(qū)別性規(guī)定，總體精神是對在職的黨員干部的要求嚴于退休的、退休不滿三年的嚴于退休滿三年的；《通知》原則性規(guī)定“須按干部管理權(quán)限審批或備案后方可兼職”。第33期《問答》針對“在職的”高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員兼職管理有關(guān)問題作了進一步解讀，同時規(guī)定“除中央管理的干部外，高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)班子成員中的‘雙肩挑’人員、所屬的院系所和內(nèi)設(shè)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員不擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后，其兼職可不再按照領(lǐng)導(dǎo)人員管理”。從文義上看，對尚未辦理退休手續(xù)但已不擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，以及已退休的高校“雙肩挑”人員的兼職不再按照“領(lǐng)導(dǎo)人員”管理。案例中張某已不再屬于“領(lǐng)導(dǎo)人員”，其兼職不再需要報A省組織部門批準或備案，張某履行了向H大學(xué)黨委報告程序并經(jīng)同意后才兼職，在程序上符合相關(guān)要求。

　　第二、從工作看是否屬于“領(lǐng)域相關(guān)”范圍

　　第33期《問答》對高校領(lǐng)導(dǎo)干部的兼職限制較為寬松，但對所兼任職務(wù)與其本職工作之間的關(guān)系提出了要求，即領(lǐng)導(dǎo)班子正職及其他班子成員經(jīng)批準可兼任“與本單位或者本人教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)的社會團體和基金會等職務(wù)”，對其他領(lǐng)導(dǎo)干部籠統(tǒng)要求“支持他們兼任與其工作或教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)的職務(wù)”。對于專業(yè)技術(shù)人員，《指導(dǎo)意見》規(guī)定“支持和鼓勵事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員到與本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近企業(yè)、科研機構(gòu)、高校、社會組織等兼職”。需要注意的是，教育管理人員的治學(xué)辦學(xué)理念本身也屬于專業(yè)技術(shù)范疇，在國務(wù)院政府特殊津貼人員的選拔中就將“教育專家”納入專業(yè)技術(shù)人員范圍。對于“教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)”的理解較為簡單，如案例中張某退休后到W學(xué)院兼職工作僅為專業(yè)課程教學(xué)，對該行為不作違紀評價沒有認識分歧。但對“本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近”的理解容易產(chǎn)生分歧，對此要從原任和兼職單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域是否相近、具體工作內(nèi)容是否相近等綜合判斷。案例中，張某退休后到W學(xué)院兼任副院長，負責學(xué)院日常行政和教學(xué)辦學(xué)管理工作，雖不從事具體課程教學(xué)或?qū)W科科研任務(wù)，但其原任職務(wù)與兼職職務(wù)在工作內(nèi)容上基本一致，且兩校的辦學(xué)方向均為高等職業(yè)教育方面，即可以認定屬于“工作相關(guān)職務(wù)”范疇。

　　第三、從實質(zhì)看是否存在履職沖突

　　加強對領(lǐng)導(dǎo)干部兼職取酬的規(guī)范和管理，政策初衷是保證領(lǐng)導(dǎo)干部“廉潔履職”和“勤勉履職”。關(guān)于“廉潔履職”，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第八十五條第一款規(guī)定已明確，即黨員干部必須正確行使人民賦予的權(quán)力，清正廉潔，反對任何濫用職權(quán)、謀求私利的行為。關(guān)于“勤勉履職”，《意見》《通知》均規(guī)定“兼職不得超過1個”；第33期《問答》規(guī)定“高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員不能因為兼職影響其應(yīng)履行的職責”，“兼職數(shù)量一般不超過3個”。據(jù)此，對高校“雙肩挑”人員退休后的兼職可以從前述兩個方面把握。案例中H大學(xué)與W學(xué)院無業(yè)務(wù)往來、合作辦學(xué)等，且張某已退休，即張某的兼職對其廉潔履職和勤勉履職不存在沖突。

　　第四、從報酬看是否符合市場合理水平

　　高校領(lǐng)導(dǎo)人員兼職是否可以領(lǐng)取薪酬，第33期《問答》對高校現(xiàn)職的領(lǐng)導(dǎo)干部作了明確規(guī)定，簡單概括即“高校正職及班子其他成員經(jīng)批準可兼職，但不得領(lǐng)取薪酬”，“所屬的院系所及內(nèi)設(shè)機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)批準兼職的，兼職報酬全額上繳本單位，由單位根據(jù)實際情況給予適當獎勵”；但對已退休高校領(lǐng)導(dǎo)人員能否領(lǐng)取薪酬及分配辦法未作規(guī)定。《關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》強調(diào)“要按照平等協(xié)商、報酬合理的原則，通過合同方式明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。即，明確了運用市場方式調(diào)節(jié)人才資源的價值。在執(zhí)紀實踐中，可以綜合兼職人員的工作量、實績貢獻、同期市場薪酬待遇水平等進行綜合判斷是否“超出正常水平”。案例中張某領(lǐng)取的薪酬與W學(xué)院其他副院長薪資水平相當，并未超出合理水平。

　　綜上，對高校“雙肩挑”人員的兼職取酬，不能簡單套用黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的規(guī)定，要充分領(lǐng)悟相關(guān)政策初衷，精準監(jiān)督執(zhí)紀，實現(xiàn)“三個效果”有機統(tǒng)一。同時，建議有關(guān)部門進一步完善制度、細化規(guī)定，最大限度激發(fā)和釋放人才創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)活力。