湖南省高級人民法院
刑　事　判　決　書

(1997)湘刑二終字第15號

　　原公訴機關長沙市人民檢察院。
　　上訴人(原審被告人)張德元，男，一九三五年元月十五日出生，漢族，湖南省長沙市人，大專文化，原系中共湖南省國際信托投資公司(以下簡稱湘“國信”公司)黨委書記、公司董事會董事長兼總經理。住該公司宿舍4棟2單元403號。因受賄一案，一九九五年十月三十一日被長沙市公安局刑事拘留，同年十一月九日被逮捕?，F押長沙市望城縣看守所。
　　辯護人員逸生，深圳逸生律師事務所律師。
　　辯護人易延禮，長沙市第一律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告人)張曉丹，男，一九六二年五月四日出生，漢族，湖南省長沙市人，大專文化，一九九三年五月公派居香港，原系湖南佳佳樂有限公司(私營)董事長，租住香港灣仔廣生行大廈C座19室。因包庇案，一九九六年二月二十六日經湖南省人民檢察院決定監視居住，同年八月十七日被長沙市公安局刑事拘留，同月二十六日被逮捕。現押長沙市第一看守所。系張德元養子。
　　辯護人李鳳祥，湖南擎宇律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告人)鄒建萍，女，一九三六年三月二十七日出生，漢族，湖南省望城縣人，原系湖南省商業廳食品公司退休干部。住湘“國信”公司宿舍4棟2單元403號。因行賄案于一九九五年八月六日經湖南省人民檢察院決定監視居住，一九九六年六月六日改為取保候審。一九九七年四月四日因受賄罪經長沙市中級人民法院決定、長沙市公安局執行逮捕。現押長沙市第一看守所。系張德元之妻。
　　辯護人彭端龍，長沙市第一律師事務所律師。
　　長沙市中級人民法院審理被告人張德元、張曉丹、鄒建萍受賄、鄒建萍窩贓一案，于一九九七年七月十日作出(1996)長中刑初字第261號刑事判決。被告人張德元、張曉丹、鄒建萍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審判決認定：被告人張德元在擔任中共湘“國信”公司黨委書記、公司總經理、董事長期間，利用職務之便，在業務往來中收受港商黃炎玖四次送給的現金共八萬港元及價值一萬六千港元的摩托車一臺，收受深圳商人鄧戈平送的人民幣五萬元、港商陳成林四次送給的現金一十六萬港元及馬來西亞商人張祥豹二次送的十二萬馬來西亞林吉特，折合人民幣共五十萬六千九百元。張德元收受張祥豹賄賂時，應張祥豹要求簽署一系列文件，出賣湘“國信”公司的利益，造成投資款被張祥豹侵占，直接損失三百九十四萬四千八百五十馬來西亞林吉特，折合人民幣八百七十八萬八千元。當中，張祥豹還許諾給張德元一百五十萬馬來西亞林吉特好處。陳成林及其胞弟陳成才為購得湘“國信”對惠州富紳服裝實業有限公司51%的股權，也許諾給張德元一百萬港元好處，股權轉讓協議簽訂后因陳氏兄弟鬧糾紛才未兌現。
　　此外，張德元還為主與其養子張曉丹、妻鄒建萍共同收受他人賄賂。其中，指使張曉丹收受下屬珠海公司經理盧育長為感謝張德元的重用、提拔、關照而從港商閻迪升處索得后轉送的價值一百四十三萬七千五百港元的珠海澳洲山莊別墅一棟，和下屬房地產公司經理張金鐸為求得張德元同意其辭去公職并按其提出的方案辦移交而許諾送給的四十萬港元，以及下屬實業公司客戶、港商吳亞倫為求得張德元支持、關照而許諾送給的三十萬港元。張德元與張曉丹共同收受款、物計二百一十三萬七千五百港元，折合人民幣一百五十九萬八千元；通過鄒建萍收受盧育長現金十萬港元、張金鐸現金四萬港元，共一十四萬港元，折合人民幣一十萬零四千元，鄒收受后均告訴了張德元。以上，張德元自己和為主與張曉丹、鄒建萍共同收受款、物折合人民幣二百二十萬零八千九百元；張曉丹參與張德元收受款、物折合人民幣一百五十九萬八千元；鄒建萍參與收受港幣現金折合人民幣一十萬零四千元。鄒建萍還與張德元商議，于一九九五年五月二十日將清理出的贓款和大量黃金首飾轉移至武漢鐵路局其胞兄鄒××家藏匿。案發后，檢察機關從三被告人處共扣押財產價值三百八十七萬四千元。起訴指控張德元、張曉丹接受盧育長提供的房租一十五萬九千二百六十港元，折合人民幣一十一萬八千八百四十元的事實，不以受賄論處。指控張德元單獨和通過鄒建萍收受港商朱瑞蘭一十六萬港元折合人民幣一十一萬六千元，認定為受賄的證據尚欠充分，但均系違法所得。贓款贓物孳息共九十萬零八千元。原審分別認定被告人張德元犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產價值人民幣二十萬元；被告人張曉丹犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；被告人鄒建萍犯受賄罪，判處有期徒刑六年，犯窩贓罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑六年；被告人張德元、張曉丹、鄒建萍收受的賄賂折合人民幣二百二十萬元以及贓款贓物的孳息九十萬八千元予以沒收，上繳國庫，違法所得折合人民幣二十三萬四千元予以追繳，上繳國庫。
　　張德元上訴及其辯護人辯護提出收受張金鐸、吳亞倫、黃炎玖、陳成林、鄧戈平等人的財物不屬受賄而是受禮、受贈或接受的資助，沒有利用職務之便為他們謀利；張祥豹的證詞不具有法律效力，一審認定收受張祥豹十二萬馬來西亞林吉特的事實失實；對珠海澳洲山莊C90別墅沒有收受的故意。張德元、張曉丹、鄒建萍上訴均提出一審判決認定共同受賄不當，張德元與張曉丹、鄒建萍沒有勾結和伙同受賄的共同故意。張曉丹、鄒建萍及其辯護人進而提出二上訴人不具備構成受賄罪的主體身份，應宣告無罪。張德元、鄒建萍上訴及辯護人辯護還提出證人未出庭作證，不能定案。鄒建萍及其辯護人還提出認定鄒明知是贓款而窩藏的證據不足。
　　經審理查明：上訴人張德元一九九○年九月起擔任湘“國信”公司總經理，次年六月任中共湘“國信”公司黨委書記、十月又兼任該公司董事會董事長。自一九九一年底至一九九四年九月期間，張德元利用主持湘“國信”公司經營管理的職務之便，先后自己收受和指使或縱容同案上訴人其養子張曉丹、妻鄒建萍收受公司客戶和下屬的財物，折合人民幣一百九十四萬一千五百四十六元二角五分。其中，指使張曉丹收受下屬珠海公司經理盧育長為感謝其重用、提拔及在業務上的關照而從港商閻迪升處索得后轉送的珠海澳洲山莊別墅一棟，價值一百四十三萬七千五百港元，和下屬房地產公司經理張金鐸為求得張德元同意其辭去公職并按其提出的方案辦移交而許諾送給的四十萬港元，以及下屬實業公司客戶、港商吳亞倫為求得張德元支持、關照而許諾送給的三十萬港元，即與張曉丹共同收受現金及別墅折合人民幣一百五十九萬七千零三十八元七角五分；鄒建萍在陪同張德元到深圳出差和接受盧育長安排到香港旅游期間，收取張金鐸送的四萬港元和盧育長送的十萬港元，并告知張德元，張縱容收受，共折合人民幣十萬四千三百一十二元；除勾結、伙同張曉丹、鄒建萍收受他人財物外，張德元還在業務往來中自己收受他人財物折合人民幣二十四萬零一百九十五元五角：(1)一九九二年五、六月間，張德元指示下屬深圳湘信有限公司購買了港商黃炎玖推銷的深圳“福建大廈”四層寫字樓，黃等人獲取中介費(差價)二百一十六萬元。在此前后，張德元先后三次在香港收受黃炎玖現金及摩托車折款共九萬六千港元，折合人民幣六萬九千八百五十六元；(2)在洽談、開發深圳“威龍工業城”項目過程中，二次收受合作方鄧戈平人民幣共五萬元；(3)在湘“國信”公司將合資成立的惠州富紳服裝實業有限公司交合資方陳成林、陳成才兄弟承包經營后，先后四次在香港收受港商陳成林送給的現金一十六萬港元，折合人民幣一十二萬零三百三十九元五角。上述收受的錢物，除別墅和摩托車外，大部分由張曉丹用于長沙市烈士公園“水上樂園”項目投資，部分由鄒建萍在深圳市存入銀行。贓款贓物共生孳息(匯率升溢、別墅出租及升值收益)折合人民幣九十五萬五千八百余元，張曉丹居留香港期間，還由盧育長安排閻迪升為其支付房租一十五萬九千二百六十港元，并告知了張德元，折合人民幣一十一萬八千八百四十元，系違法所得。鄒建萍對明知是張德元收受的黃炎玖送的摩托車、鄧戈平送的二萬元人民幣和陳成林送的二萬港元而經手保管，并于一九九五年五月中旬按與張德元商定的計劃將清理出的贓款存折和大量金器轉移至武漢其胞兄鄒應麟家藏匿，案發后監視居住期間通過湖南省人民檢察院干部劉松華(已判刑)通風報信給其養女張××，銷毀相關證據。張曉丹亦于案發后檢察機關傳喚時畏罪潛逃，潛逃期間串通盧育長、閻迪升偽造證據掩蓋收受珠?！鞍闹奚角f”別墅一棟的事實。案發后，檢察機關追繳人民幣、美金、港幣現金及存款、有價證券原值折合人民幣一百零一萬九千元二角二分、珠?！鞍闹奚角f”別墅一棟變賣得款一百五十萬零八十五港元、折合人民幣一百五十六萬九千九百八十九元三角八分，及手表、摩托車、金銀首飾價值一十萬零一千六百五十二元一角六分，共計追繳款物價值人民幣二百六十九萬零九百四十一元七角六分。原審判決認定追繳款物價值人民幣三百八十七萬四千元，其中“水上樂園”一百萬港元及張曉丹在香港存款一十一萬八千零四十港元實際未追繳，追繳的摩托車、手表價值多計一萬三千一百余元人民幣。
　　上述事實，有證人證言、書證、審計資料及追繳的贓款贓物證實，且有各上訴人的供述在卷，足以認定。
　　本院認為，上訴人張德元身為國家工作人員，在擔任中共湘“國信”公司黨委書記、公司董事會董事長、公司總經理期間，利用主持公司經營管理的職務之便，先后自己收受和與上訴人其養子張曉丹、妻鄒建萍共同收受公司客戶和下屬的錢、物共折合人民幣一百九十四萬余元。張曉丹受張德元指使大肆非法收受湘“國信”公司客戶及張德元下屬的錢物折合人民幣一百五十九萬七千余元，鄒建萍收取明知是因張德元職權關系送給的財物折合人民幣一十萬零四千余元，伙同張德元共同非法占有經手收取的受賄財物，并窩藏和轉移贓款贓物，其行為均已構成受賄罪。張德元在共同犯罪中起了主要作用，系主犯，犯罪情節特別嚴重。張曉丹、鄒建萍在共同犯罪中起次要作用，均系從犯。張德元被羈押期間先后檢舉多人犯罪線索，經偵查機關查證，或檢舉失實、或原已由有關部門掌握并作了查處、或雖檢舉屬實但被檢舉人的行為不是犯罪而系嚴重違紀，故其檢舉行為不構成立功。張德元上訴及其辯護人辯護提出“收受黃炎玖等人的財物不屬受賄而是受禮等和沒有利用職務之便為他們謀利”的理由，經審查，張德元是在湘“國信”及其下屬公司與黃炎玖等人的經濟往來中違反國家規定收受對方財物歸個人所有，利用了其主持公司經營管理職務之便并為對方謀利，如指示下屬深圳湘信有限公司辦理黃炎玖請托的事項，依法應以受賄論；提出“對珠海澳洲山莊C90別墅沒有收受的故意”，經查，盧育長、張曉丹均證實房產權證是張德元授意辦到張曉丹名下的，且有鄒萍供詞及張曉莎證言印證，其收受的故意明顯。三上訴人分別提出“沒有勾結和伙同受賄的共同故意，一審判決認定共同受賄不當”的理由，經查，張曉丹出面收受湘“國信”公司客戶及張德元下屬的錢物，均是張德元授意、指使的，收受錢物的行為利用了張德元的職權及職權和地位形成的便利條件，張曉丹也明知是利用張德元職務上的便利代其非法收受賄賂，張德元、張曉丹具有共同受賄犯罪的主觀故意和客觀行為，張曉丹雖不清楚張德元具體如何為請托人謀利，但不影響共同受賄犯罪的構成；鄒建萍收取財物前雖未與張德元密謀，但其明知是因張德元職權關系送給的財物而非法收取并告知張德元，張予以縱容，共同非法占有，且利用張德元職務之便為他人謀利，既形成了共同受賄的故意，又有伙同受賄的行為。張曉丹、鄒建萍雖不在湘“國信”公司任職，但他們是與主犯張德元共同受賄犯罪，自身不符合受賄罪主體條件也不影響其受賄罪的構成。故二上訴人及辯護人提出“二上訴人不具備構成受賄罪的主體身份，應宣告無罪”的理由不能成立。張德元、鄒建萍及辯護人還提出“證人未出庭作證，不能定案”的理由，經查，一審法院公開開庭審理本案，證人證言均當庭宣讀、質證，據以定案符合法律規定。鄒建萍及辯護人提出認定鄒明知是贓款而窩藏的證據不足，經審查，鄒建萍雖對明知的張德元受賄的部分贓款予以窩藏，但其實施窩贓行為同時也是出于掩蓋其參與共同受賄的事實，可不再以窩贓罪判處。張德元上訴及辯護人辯護提出張祥豹的證詞不具有法律效力、認定收受張祥豹十二萬馬來西亞林吉特的事實失實，經審查，檢察機關通過特殊手段取得的“與張祥豹的談話筆錄”不具備法律規定的證據效力，不能作為本案證據使用，故認定張德元收受張祥豹賄賂的證據不充分，本院不予認定。一審判決認定張德元分別伙同張曉丹、鄒建萍共同受賄及單獨收受黃炎玖、鄧戈平、陳成林賄賂的事實清楚、證據確實充分。上訴人張德元受賄的數額雖有減少，但仍達一百九十余萬元，情節特別嚴重，不足以影響一審所處刑罰。一審判決對張德元、張曉丹、鄒建萍受賄罪定性準確，量刑適當，審判程序合法。但對鄒建萍定窩贓罪不當。
　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)、(二)項和《中華人民共和國刑法》第十二條一款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條(一)項、第二十五條一款、第二十六條一、四款、第二十七條、第六十二條、第六十三條、第五十七條一款、第六十四條之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：
　　一、駁回上訴人張德元、張曉丹、鄒建萍的部分上訴，維持長沙市中級人民法院一九九七年七月十日(1996)長中刑初字第261號刑事判決中以受賄罪分別判處上訴人張德元死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產價值人民幣二十萬元；上訴人張曉丹無期徒刑，剝奪政治權利終身；上訴人鄒建萍有期徒刑六年的判決。
　　二、撤銷長沙市中級人民法院一九九七年七月十日(1996)長中刑初字第261號刑事判決中對上訴人鄒建萍窩贓罪的定罪量刑及對贓款贓物及其孳息和違法所得予以追繳的判決。
　　三、上訴人張德元、張曉丹、鄒建萍受賄所得財物一百九十四萬一千五百元及其孳息九十五萬五千八百元和張曉丹違法所得一十一萬八千八百元予以追繳，上交國庫。
　　本判決為終審判決。
　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條的規定，對張德元的死刑判決，待本院報請最高人民法院核準后執行。

審　判　長　謝海元 　
審　判　員　解文輝 　
審　判　員　蔡俊偉 　

一九九八年七月二十二日

書　記　員　任蓄芳