本案爭議焦點(diǎn)為原告馬某與被告A公司之間系“掛靠”還是“轉(zhuǎn)包”法律關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，第一、原告馬某與被告A公司之間簽訂的《工程合作協(xié)議書》的簽訂時(shí)間為2021年3月，而被告A公司中標(biāo)時(shí)間為2021年7月，《工程合作協(xié)議書》的簽訂時(shí)間在前，且原告馬某在該工程進(jìn)行招投標(biāo)之前就已進(jìn)場施工；第二、雙方之間簽訂的《工程合作協(xié)議書》中約定，工程由馬某組織施工，負(fù)擔(dān)盈虧，A公司僅收取一定比例的管理費(fèi)，馬某也并非A公司的職工。第三、結(jié)合原告馬某起訴狀中所陳述的“A公司未對涉案工程實(shí)際出資和管理”等事實(shí)與理由，結(jié)合被告A公司在庭審中所答辯的內(nèi)容，以及庭審查明的事實(shí)，案涉項(xiàng)目系原告馬某借用A公司的資質(zhì)進(jìn)行施工。綜上，應(yīng)認(rèn)定原告馬某與A公司之間系“借用資質(zhì)”的掛靠關(guān)系，雙方之間簽訂的《工程合作協(xié)議書》無效。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明發(fā)包人B政府明知原告馬某的掛靠行為，故原告馬某不能突破合同相對性，直接向B政府主張權(quán)利。由于被告A公司共收到B政府工程款150萬元，在扣除相應(yīng)比例的管理費(fèi)及已付工程款后，法院最終判決A公司應(yīng)向馬某支付工程款29萬元及利息。

法官說法

“掛靠”“轉(zhuǎn)包”均屬于法律明令禁止的行為，二者雖然在表現(xiàn)形式上有較高的相似性，但合同效力及責(zé)任承擔(dān)方式有所不同，故在實(shí)踐中區(qū)分二者具有重要意義。

（一）掛靠與轉(zhuǎn)包的區(qū)別

1.從介入工程的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看。掛靠關(guān)系中的掛靠人一般在招投標(biāo)或磋商階段就已參與，實(shí)務(wù)中有時(shí)會以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂合同。轉(zhuǎn)包關(guān)系中，轉(zhuǎn)承包人承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后。審判實(shí)務(wù)中通常根據(jù)實(shí)際施工人（掛靠人）是否參與招投標(biāo)和合同訂立等締約磋商階段的活動(dòng)及合同實(shí)際履行情況加以判斷。

2.從在工程建設(shè)過程中的地位與作用來看。掛靠人以被掛靠人的名義實(shí)質(zhì)性地主導(dǎo)工程項(xiàng)目運(yùn)作的全過程，被掛靠人既沒有施工的意圖，也沒有施工或管理的行為。而轉(zhuǎn)包通常是在總承包人取得項(xiàng)目后將權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)承包人，既可能是將工程整體轉(zhuǎn)包，也可能是肢解分包。

3.從對外經(jīng)營的名義來看。掛靠經(jīng)營中，掛靠人雖實(shí)際承擔(dān)最終民事責(zé)任，但通常以被掛靠人名義對外經(jīng)營。而在轉(zhuǎn)包情況下，轉(zhuǎn)承包人以自己名義對外經(jīng)營并實(shí)際承擔(dān)最終民事責(zé)任。

（二）掛靠和轉(zhuǎn)包情形下的合同效力

在掛靠情形中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》）第一條的規(guī)定，一旦借用資質(zhì)的事實(shí)成立就應(yīng)直接認(rèn)定為違法掛靠，掛靠合同無效；總包合同的效力，還需參考發(fā)包人對掛靠情形是否知情來分別確定。在轉(zhuǎn)包情形中，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第一條規(guī)定，轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人之間的轉(zhuǎn)包合同無效；但由于轉(zhuǎn)包行為發(fā)生在施工合同簽訂之后，故轉(zhuǎn)包合同雖無效，但不影響總合同效力。

（三）掛靠和轉(zhuǎn)包情形下的責(zé)任承擔(dān)問題

1.掛靠。掛靠人系以被掛靠人名義訂立和履行合同，可依照掛靠合同向被掛靠人主張。掛靠人能否向發(fā)包人主張權(quán)利，主要取決于發(fā)包人在締約時(shí)對掛靠關(guān)系是否知情，如發(fā)包人知情，掛靠人基于事實(shí)關(guān)系可直接向發(fā)包人主張權(quán)利；如發(fā)包人不知情，掛靠人則無法突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

2.轉(zhuǎn)包。實(shí)際施工人作為合同的相對方，可向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利。發(fā)包人雖并非實(shí)際施工人的合同相對人，但實(shí)際施工人可根據(jù)《民法典》第七百九十三條第一款及《建設(shè)工程司法解釋》第四十三條第二款的規(guī)定，突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利。但此處的“實(shí)際施工人”不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和（多層）違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

綜上，掛靠實(shí)質(zhì)為借用資質(zhì)的借名行為，而轉(zhuǎn)包則是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移。從事建筑工程行業(yè)的主體應(yīng)遵守法律規(guī)范，杜絕掛靠和轉(zhuǎn)包等違法行為的發(fā)生，以防止日后產(chǎn)生不必要的麻煩。

法條鏈接

（一）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)（法釋〔2020〕25號）

第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：

(一)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;

(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;

(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。

承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。

第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

（二）《中華人民共和國民法典》

第七百九十三條 建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。

建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，按照以下情形處理:

(一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人可以請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用;

(二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。

發(fā)包人對因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。