中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民再272號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某公司。住所地：貴州省貴陽市南明區。

法定代表人：周某，該公司董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：黃偉，北京大成（重慶）律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某安順分公司。住所地：貴州省安順經濟技術開發區。

負責人：余某。

委托訴訟代理人：黃偉，北京大成（重慶）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，1980年×月×日出生，漢族，住四川省瀘縣。

委托訴訟代理人：林叔權，國信信揚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱恒偉，貴州梓熤律師事務所律師。

二審被上訴人（一審被告）：貴州聚安源某公司。住所地：貴州省安順市經濟技術開發區。

法定代表人：黃某，該公司總經理。

二審被上訴人（一審被告）：陳某，男，1982年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區。

二審被上訴人（一審被告）：余某，男，1959年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區。

二審被上訴人（一審被告）：吳某，男，1965年×月×日出生，布依族，住貴州省紫云苗族布依族自治縣。

二審被上訴人（一審被告）：呂某，男，1972年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區。

二審被上訴人（一審被告）：丁某，男，1960年×月×日出生，漢族，住河南省羅山縣。

再審申請人貴州凱和某公司（以下簡稱凱和公司）、貴州凱和某安順分公司（以下簡稱凱和安順分公司）與被申請人王某以及一審被告、二審被上訴人貴州聚安源某公司（以下簡稱聚安源公司）、陳某、余某、吳某、呂某、丁某建設工程施工合同糾紛一案，貴州省安順市中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出（2016）黔04民初88號民事判決，王某、聚安源公司不服，提起上訴。貴州省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出（2017）黔民終713號民事判決，凱和公司、凱和安順分公司不服，向本院申請再審。本院作出（2018）最高法民申27號民事裁定，指令二審法院再審。二審法院作出（2019）黔民再45號民事裁定，撤銷（2017）黔民終713號民事判決和（2016）黔04民初88號民事判決，發回一審法院重審。一審法院重審后，作出（2020）黔04民初59號民事判決（以下簡稱一審判決），王某不服，提起上訴。二審法院作出（2021）黔民終694號民事判決（以下簡稱二審判決）。凱和公司、凱和安順分公司不服，向本院申請再審。本院于2023年9月14日作出（2023）最高法民申127號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，并于2024年3月7日召開庭前會議，在征得各方當事人同意后未再開庭審理。再審申請人凱和公司、凱和安順分公司的共同委托訴訟代理人黃偉，被申請人王某及其委托訴訟代理人朱恒偉、林叔權到庭參加訴訟。一審被告、二審被上訴人聚安源公司、陳某、余某、吳某、呂某、丁某經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

凱和公司、凱和安順分公司再審請求：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決；3.本案一、二審訴訟費用由王某、丁某承擔。事實與理由是：一、丁某雖系安順多彩萬象旅游城主題酒店項目（以下簡稱案涉項目）的項目負責人，但凱和公司、凱和安順分公司并未授權其對外簽訂案涉項目的工程分包合同和結算協議。丁某與王某簽訂《貴州安順多彩萬象旅游城“溫泉小鎮”溫泉酒店分包施工合同》（以下簡稱《分包合同》）、《“溫泉小鎮”項目部溫泉賓館及接待中心項目補充協議》（以下簡稱《補充協議》）、《溫泉賓館及接待中心項目清算協議》（以下簡稱《清算協議》）時，并無代表凱和公司、凱和安順分公司的權利外觀，王某也未能對丁某代表凱和公司、凱和安順分公司形成合理信賴，且存在明顯過失。丁某簽訂《分包合同》《補充協議》《清算協議》的行為對凱和公司、凱和安順分公司不構成表見代理。二、在丁某與王某簽訂的《分包合同》《補充協議》及《清算協議》中，凱和公司、凱和安順分公司并非合同主體，對凱和公司、凱和安順分公司沒有法律拘束力。二審判決突破合同相對性，認定前述三份合同直接約束凱和公司、凱和安順分公司屬于適用法律錯誤。三、王某在本案一審起訴時并未將凱和公司、凱和安順分公司列為被告要求支付工程款，足以表明其在一審起訴前（施工過程中）并不認為案涉《分包合同》《補充協議》及《清算協議》系丁某代表凱和公司、凱和安順分公司簽訂。四、凱和公司、凱和安順分公司與王某并未就案涉項目的“溫泉賓館及接待中心”工程辦理工程結算（或清算），雙方在本案原一審訴訟過程中均同意由貴州業盛工程造價司法鑒定所進行工程造價鑒定，該司法鑒定所出具的《工程造價司法鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）應當作為認定王某施工的案涉項目溫泉賓館及接待中心工程價款的依據。五、二審判決認定凱和公司、凱和安順分公司應按照丁某與王某所簽《清算協議》載明的工程價款承擔償還責任缺乏法律依據，屬于適用法律錯誤。

王某辯稱，凱和公司、凱和安順分公司的再審請求應予駁回。一、丁某作為凱和安順分公司案涉項目的負責人，其對外簽署的《分包合同》《清算協議》系其履行職務的行為，對凱和公司、凱和安順分公司具有約束力。二、丁某的行為符合代理特征，構成表見代理。三、二審法院依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱建工司法解釋一）第二十九條規定作出判決，適用法律正確。

聚安源公司、陳某、余某、吳某、呂某述稱，聚安源公司并非案涉項目承包人，亦未實際參與案涉項目建設，與本案不具有關聯性。聚安源公司股東陳某、余某、吳某、呂某四人與本案也不具有關聯性。

王某向一審法院起訴請求：1.判令聚安源公司和凱和公司、丁某支付工程款6100000元，繼續履行《清算協議》，并從起訴之日起到實際支付日止，以6100000元為基數按照銀行同期同類貸款利率支付利息；2.余某、陳某、吳某、呂某對上述工程款在抽逃出資的范圍內承擔連帶清償責任；3.訴訟費及相關費用由余某、陳某、吳某、呂某、聚安源公司、凱和公司、凱和安順分公司負擔。

一審法院查明，2013年11月15日，凱和安順分公司與丁某簽訂《工程項目施工內部承包協議》，約定由丁某承攬案涉項目，并按總造價0.8%向凱和安順分公司交納管理費。2014年3月20日，聚安源公司出具《法定代表人授權委托書》，委托丁某作為案涉項目的負責人，負責合同簽訂、工程管理等事宜。2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設工程有限責任公司貴州安順多彩萬象旅游城溫泉小鎮建設工程項目部”名義，與王某簽訂《分包合同》，將案涉項目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年6月13日，案外人貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司與凱和安順分公司簽訂《溫泉小鎮建筑施工合同》，約定將案涉項目發包給凱和安順分公司承包施工，丁某為項目負責人并簽字確認。

2014年11月15日，丁某與王某簽訂《補充協議》。2015年5月21日，丁某與王某簽訂《清算協議》，載明：根據雙方友好協商，甲方（丁某）支付我方（王某）12500000元工程款，支付勞務分包單位1800000元誤工費及機械、鋼管租賃費（此費用不包含勞務單位模板、木方等材料費用）；合計14200000元；該合計總金額為最終結算金額。

2015年6月30日，丁某向王某出具《證明》，載明“溫泉賓館及接待中心，由王某承建，到目前為止，共計借支項目部工程款伍佰萬元整”，王某于2015年7月2日在該《證明》上簽署“認可此金額”的意見。

2015年7月21日，貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司與凱和安順分公司簽訂《解除合同協議書（溫泉小鎮建筑施工合同）》，約定雙方自愿解除2014年6月13日簽訂的《溫泉小鎮建筑施工合同》。凱和公司及凱和安順分公司一審庭審中自認案涉項目實際系由其承包施工，丁某系項目負責人。

另，案涉項目需二級以上建筑施工資質，聚安源公司具備房屋建筑工程施工總承包資質；凱和安順分公司具備房屋建筑工程施工總承包二級資質。

原一審中，一審法院委托鑒定機構所作出的《鑒定意見書》載明，溫泉賓館及接待中心工程造價為8418812.23元。其中，酒店部分為4905120.33元，接待中心（二層及以下）部分為2650931.45元，接待中心（三層支模）部分為218402.79元，接待中心（三層鋼筋）部分為463728.11元，接待中心（三層澆筑）部分為180629.55元。

一審法院認為：

第一，關于案涉《分包合同》《補充協議》《清算協議》當事人、合同效力與責任主體應如何認定的問題。

《分包合同》載明，合同當事人雙方為聚安源公司與王某。丁某持有聚安源公司的授權委托書簽署該協議，其行為應屬有權代理，合同雙方應為聚安源公司與王某。但因違反法律法規的強制性規定，根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建工司法解釋）第一條第一項的規定，該協議應屬無效。

2014年11月15日的《補充協議》抬頭甲方部分載明為丁某，乙方部分載明為王某，丁某和王某也在協議尾部分別簽字確認，并未將聚安源公司或凱和公司作為合同的相對方載入，難以認定丁某系以聚安源公司或凱和公司代理人身份簽訂。同時，該協議第五條約定“公司提取的8%管理費必須在工程結算后的尾款時扣除”，結合丁某與凱和安順分公司簽訂的《工程項目施工內部承包協議》的內容，可以認定王某對丁某借用企業資質承攬建設工程之事實應為知情。而該協議同樣因違反法律法規的強制性規定而無效。

2015年5月27日的《清算協議》簽訂雙方仍為丁某與王某，也未載入聚安源公司或凱和公司，結合前述對《補充協議》的認定，也應當認定《清算協議》雙方為丁某與王某。但該協議系雙方就工程款結算所達成，并未違反法律法規的強制性規定，應屬有效。

案涉項目實際由凱和安順分公司與建設方簽訂總承包合同，而負責人為丁某無疑。工程施工中，施工單位應在施工場地豎立工程標志標識等設施，王某庭審中對此不知情、對總承包人不清楚的陳述不符合常理，一審法院不予采信。聚安源公司雖授權丁某簽訂案涉《分包合同》，但因合同無效而不具備拘束力。且根據查明的事實，聚安源公司并未與建設方簽訂任何施工合同，自然未實際履行與王某的《分包合同》。丁某雖與王某簽訂《分包合同》并又簽訂了《補充協議》《清算協議》等，但該行為不能認定為以聚安源公司名義進行，且客觀事實也與聚安源公司無關聯，故對本案工程價款的支付責任，聚安源公司不應負擔。

第二，關于工程價款的范圍應以《清算協議》還是鑒定意見為準的問題。

就王某訴請的工程價款，其依據系其與丁某之間簽訂的《清算協議》，但該協議的雙方當事人已經前述認定為王某與丁某，故而應負工程價款付款責任的主體為丁某，價款范圍為6100000元。王某訴請自起訴之日按銀行同期同類貸款利率支付利息。因該《清算協議》中對付款時間和利率未作約定，根據建工司法解釋第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息”，第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”的規定，王某的該訴請應予支持，自本案立案日期2016年7月6日起算至工程價款付清之日，2019年8月20日之前的利率以中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2020年8月20日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率為準。

凱和安順分公司實際承攬了案涉項目，并委托了丁某為項目負責人，雖未與王某簽訂書面合同，但根據查明的客觀事實，案涉項目確系凱和安順分公司承攬施工，且其也與建設方簽訂施工合同及后續的解除協議。王某訴請凱和公司及凱和安順分公司負擔工程價款支付責任，雖無合同依據，但凱和安順分公司出借企業資質給丁某個人承攬建設工程，并從建設方獲取工程價款后再行支付給實際施工人丁某。其對案涉項目應有受益，也應對丁某的行為承擔相應的責任。因王某與丁某之間的結算不能拘束凱和公司，但本案審理過程中形成的《鑒定意見書》，系根據建筑物客觀情況所作出，可以該意見作為認定凱和安順分公司責任范圍的依據。

參照建工司法解釋第一條第二項“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的”，第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”的規定，以本案《鑒定意見書》載明的工程價款為限，凱和安順分公司對王某負擔相應支付責任。《鑒定意見書》載明工程總造價為8418812.23元，扣除王某自認收到的5000000元，凱和公司應支付的剩余工程價款為3418812.23元。至于王某自認轉讓給案外人的3100000元債權，系其與債務人丁某之間的法律關系，與凱和公司無關。凱和安順分公司出借資質給丁某進行施工，而又從建設方獲取工程價款，現其不能舉證證實已將案涉項目的全部工程價款向丁某支付完畢，在工程造價存在差額的情形下，應就該部分向實際施工人負擔給付責任，否則其將構成不當得利并損害實際施工人的合法利益。

根據《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第七十四條“法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規規定分支機構應當登記的，依照其規定。分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔”的規定，凱和安順分公司的支付責任由其總公司即凱和公司負擔。

第三，關于余某、陳某、吳某、呂某四人應否負擔工程價款連帶支付責任的問題。

因據前述，聚安源公司與王某簽訂的《分包合同》應屬無效，且也未予實際履行，聚安源公司與王某之間不存在有效的法律關系，王某對聚安源公司也不享有法律、司法解釋規定的工程價款請求權，故而余某、陳某、吳某、呂某四人作為聚安源公司的股東，自然也不應負擔任何責任。至于前述四人是否抽逃出資，對本案不產生影響，故對王某的該項訴請，應予駁回。

一審法院判決：一、丁某于判決生效之日起十日內支付王某工程價款6100000元，并自2016年7月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算支付至工程價款付清之日止；二、凱和公司對前款債務中的3418812.23元及相應利息負擔連帶清償責任，并于判決生效之日起十日內履行；三、駁回王某的其他訴訟請求。一審案件受理費54500元，由丁某負擔；財產保全費5000元，由王某負擔。

王某不服一審判決，提起上訴。

王某上訴請求：1.撤銷一審判決并發回重審或者依法改判一審判決第一項、第二項為聚安源公司、凱和公司、丁某向王某支付工程款6100000元，繼續履行《清算協議》，并從起訴之日起到實際支付日止，以6100000元為基數，按照銀行同期同類貸款利率支付利息；2.余某、陳某、呂某、吳某對上述工程款在抽逃出資的范圍內承擔連帶清償責任；3.凱和公司、凱和安順分公司、聚安源公司、余某、陳某、呂某、吳某、丁某承擔本案一、二審的全部訴訟費及保全費用。

二審法院對一審查明事實予以確認。

二審法院認為：

一、關于案涉工程款應由誰承擔責任的問題。首先，根據查明的事實，2014年6月13日，發包人貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司與承包人凱和安順分公司簽訂《溫泉小鎮建筑施工合同》，將溫泉小鎮土建工程發包給凱和安順分公司，該合同中凱和安順分公司的“項目負責人”為丁某，在本案審理中凱和安順分公司亦認可其是該工程的承包人。《溫泉小鎮建筑施工合同》簽訂之前，凱和安順分公司于2013年11月15日與丁某簽訂《工程項目施工內部承包協議》，該協議載明：丁某的身份為凱和安順分公司案涉項目負責人。其次，2014年5月11日丁某與王某簽訂《分包合同》，將案涉項目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。在該次分包中，丁某系作為項目負責人所為的分包行為。再次，2015年7月21日，貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司與凱和安順分公司簽訂《解除合同協議書（溫泉小鎮建筑施工合同）》，約定雙方自愿解除2014年6月13日簽訂的《溫泉小鎮建筑施工合同》。

案涉項目系由凱和安順分公司承包，對合同的簽訂、履行及解除均是凱和安順分公司所為，凱和安順分公司系案涉項目的承包方，故凱和安順分公司應承擔工程價款支付責任，同時根據民法總則第七十四條之規定，凱和安順分公司的支付責任由其總公司即凱和公司負擔。一審認定正確，二審法院予以確認。

二、關于聚安源公司以及陳某、吳某、呂某、余某是否應承擔責任的問題。王某上訴主張聚安源公司的法定代表人與凱和安順分公司負責人為同一人，故聚安源公司應承擔連帶責任。首先，案涉項目是由業主方貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司發包給凱和安順分公司。貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司亦出具情況說明，該公司未與聚安源公司簽訂合同，僅認可與凱和安順分公司有合同往來，案涉項目與聚安源公司無關。其次，從現有證據來看，凱和公司或凱和安順分公司并未將案涉項目轉包或分包給聚安源公司。再次，聚安源公司亦自認并未參與案涉項目的施工和管理，案涉項目與聚安源公司無關。且王某陳述其收到的工程款亦由凱和安順分公司實際支付，與聚安源公司無關。故聚安源公司不承擔連帶責任。王某主張聚安源公司承擔責任的主張，二審法院不予采納。

王某上訴主張余某、陳某、吳某、呂某應對未付工程款及利息在抽逃出資的范圍內承擔連帶責任。如前所述，聚安源公司并非案涉項目的承包人，聚安源公司與王某之間沒有權利義務關系，不應承擔還款責任。因此聚安源公司的股東也不應承擔責任。王某關于聚安源公司及余某、陳某、吳某、呂某承擔責任的主張，二審法院不予支持。

三、關于案涉工程款如何確定的問題。2015年5月27日，丁某作為凱和安順分公司的案涉項目負責人與王某簽訂《清算協議》。該《清算協議》獨立于《分包合同》，是雙方當事人真實意思表示，協議內容表明雙方達成結算的意思表示，協議內容未違反法律強制性規定，不存在可撤銷或者無效的情形。2015年6月30日，在《清算協議》簽訂一個月后，丁某向王某出具內容為“溫泉賓館及接待中心，由王某承建，到目前為止，共計借支項目部工程款伍佰萬元整”的《證明》，王某于2015年7月2日在該《證明》上簽注“認可此金額”，這說明雙方實際履行了《清算協議》。

丁某系凱和安順分公司項目負責人，對于丁某與王某簽訂的《清算協議》載明的工程價款，應當由凱和公司及凱和安順分公司承擔償還責任。

建工司法解釋一第二十九條規定：“當事人在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。”本案原一審審理中雖對王某施工的案涉項目溫泉賓館及接待中心工程進行了鑒定，但本案應依據丁某與王某之間的《清算協議》確定案涉工程價款。《清算協議》確認案涉工程價款結算為14200000元，扣除已支付的5000000元工程款與3100000元已轉讓債權，凱和公司、凱和安順分公司尚欠6100000元工程款。

二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、凱和公司、凱和安順分公司、丁某于本判決生效之日起十日內支付王某工程價款6100000元，并自2016年7月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算支付至工程價款付清之日止；三、駁回王某的其余訴訟請求。一審案件受理費54500元，保全費5000元，共計59500元，由凱和公司、凱和安順分公司、丁某負擔；二審案件受理費54500元，由凱和公司、凱和安順分公司、丁某負擔。

再審中，各方當事人均未提交新證據。

本院對一審、二審法院查明事實予以確認。

本院再審認為，案涉《分包合同》《補充協議》《清算協議》的簽訂、履行等法律事實發生于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）施行之前，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外”的規定，本案應當適用民法典施行前的法律及司法解釋的規定。

本案再審階段的爭議焦點問題是：凱和公司、凱和安順分公司是否應當向王某支付工程款；王某主張的工程款數額如何確定。

一、關于凱和公司、凱和安順分公司是否應當向王某支付案涉工程款的問題

因凱和公司、凱和安順分公司與王某之間并無合同法律關系，而凱和安順分公司與丁某、丁某與王某之間有直接的合同法律關系，要確定凱和公司、凱和安順分公司是否應當向王某支付案涉工程款，需首先明確丁某在案涉項目建設中的身份。

根據一、二審查明事實，丁某先于2013年11月15日與凱和安順分公司簽訂《工程項目施工內部承包協議》，約定由丁某擔任項目負責人承攬案涉項目，并按工程總造價0.8%向凱和安順分公司交納管理費。之后，凱和安順分公司作為承包人于2014年6月13日與發包人貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司簽訂《溫泉小鎮建筑施工合同》，約定凱和安順分公司承包案涉項目，丁某作為項目負責人在該合同上簽字。從前述約定的內容看，丁某系借用凱和安順分公司資質承包案涉項目，并向凱和安順分公司交納相應的管理費。

2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設工程有限責任公司貴州安順多彩萬象旅游城溫泉小鎮建設工程項目部”名義與王某簽訂《分包合同》，將案涉項目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年11月15日，丁某又以個人名義與王某簽訂《補充協議》，在《分包合同》基礎上對相關款項使用事宜進行了約定。2015年5月27日，丁某與王某簽訂《清算協議》，就王某施工的案涉項目溫泉賓館及接待中心的已完工程進行了結算。《分包合同》《補充協議》因違反合同法第五十二條第五項關于“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”及建工司法解釋第四條關于“承包人非法轉包、違法分包建設工程的行為無效”的規定，應屬無效合同。

《分包合同》的主體雖為聚安源公司和王某，但從《補充協議》《清算協議》均系丁某以其個人名義與王某簽訂，且未設置聚安源公司的權利義務，工程結算也由丁某與王某進行；貴州多彩萬象旅游城開發置業有限公司否認與聚安源公司簽訂合同；凱和公司或凱和安順分公司否認將案涉項目轉包或分包給聚安源公司，聚安源公司自認未參與過案涉項目的施工和管理；以及2020年11月16日的一審庭審筆錄中王某的委托訴訟代理人關于“聚安源公司未向王某支付過工程款項”的陳述，表明王某亦認可聚安源公司未參與《分包合同》的履行等事實看，可以認定與王某簽訂《分包合同》的合同相對方實際為丁某，而非聚安源公司。盡管案涉《分包合同》《補充協議》無效，但合同主體之間權利義務關系的相對性不因合同無效而受影響。根據合同相對性原則，應當由丁某向王某支付工程款。凱和公司、凱和安順分公司與王某并無合同關系，二審判決認定凱和公司、凱和安順分公司應向王某支付工程款屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

二、關于王某主張的工程款數額如何確定的問題

如前所述，丁某系向王某支付工程款的責任主體。雖然《分包合同》《補充協議》無效，但王某已就《分包合同》項下的工程進行了實際施工，丁某與王某就王某已完工程簽訂的《清算協議》，系雙方當事人達成結算的真實意思表示，協議內容未違反法律強制性規定，不存在無效或可撤銷的情形，應屬有效，丁某應該按照《清算協議》的約定向王某支付欠付的工程款及利息。《清算協議》確定了工程款數額，并約定“本協議商定的工程清算費用雙方不得再依據任何理由增減費用”。《清算協議》簽訂后，丁某于2015年6月30日出具《證明》確認，王某承建了溫泉賓館及接待中心工程，至丁某出具《證明》時，王某共計借支工程款5000000元整。王某于2015年7月2日在《證明》上簽注“認可此金額”。前述事實表明雙方實際履行了《清算協議》。一審法院依凱和公司、凱和安順分公司申請、經王某同意依法委托鑒定機構就王某已完成施工的工程進行鑒定，鑒定機構出具了《鑒定意見書》。在丁某與王某就已完工程簽訂《清算協議》、丁某未否定結算結果且丁某未同意并參與鑒定的情況下，不宜以鑒定機構作出的工程造價鑒定結論作為認定丁某欠付王某工程款數額的依據。丁某應當按照《清算協議》確定的結算金額向王某支付6100000元剩余工程價款（結算總金額14200000元-王某自認收到的5000000元-王某自認轉讓給案外人的債權3100000元）及相應利息。

鑒于凱和公司、凱和安順分公司再審請求維持一審判決，凱和公司、凱和安順分公司的前述意思表示構成債務加入。因凱和安順分公司系凱和公司的分支機構，其支付責任由總公司凱和公司承擔，故一審判決判令凱和公司在3418812.23元工程價款及相應利息范圍內承擔連帶清償責任應予維持。

綜上所述，凱和公司、凱和安順分公司的再審請求成立。二審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予糾正；一審判決適用法律錯誤，但結論正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項、第二百一十八條第一款的規定，判決如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院（2021）黔民終694號民事判決；

二、維持貴州省安順市中級人民法院（2020）黔04民初59號民事判決。

一審案件受理費54500元，由丁某負擔，保全費5000元，由王某負擔；二審案件受理費54500元，由丁某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　春

審 判 員　　江建中

審 判 員　　徐春鵬

二〇二四年四月十五日

法官助理　　周睿雋

書 記 員　　程　怡